sens & tonka & cie

L’activité éditoriale de L’ivre de Pierres se poursuivit après la publication du dernier tome, le n° 4 en 1983, avec le projet d’un tome V conçu en partie, exposé de même, mais non édité et cela avant l’idée des Vaisseaux de Pierres, cette nouvelle collection où les projets ne se limiteraient plus à une seule domiciliation parisienne, mais se déplaceraient dans d’autres villes telles que Rome ou Barcelone.

Le sommaire du tome 5 tourna essentiellement autour de l’Opéra Bastille et de la fameuse place qui le précède, après ce désastreux concours international d’architecture Opéra Bastille en 1983.

Ce volume regroupe neuf auteurs et huit projets.

Croyant avoir frappé à la porte de son domicile et s’attendant à voir Mireille, sa femme, l’accueillir comme à l’habitude, quelle n’est pas sa surprise, si ce n’est son recul, de se trouver nez à nez avec un inconnu arborant

un masque de Donald Trump. Derrière lui une impressionnante masse de gens, des centaines peut-être bien, déjà visiblement engagés à tout mettre en œuvre pour satisfaire à une curieuse soirée ; certains s’invectivent, d’autres se menacent avec un revolver.

Mireille, mais ce n’est pas trop son genre, lui aurait-elle réservé une surprise,

un bal costumé pour célébrer son anniversaire… dont ce n’est pourtant pas le jour.

Qui sont alors tous ces gens rassemblés

chez lui ? Et que font Emmanuel Macron et Marine Le Pen

assis sur le canapé ?

Selon Patrice Vermeren, Horacio Gonzalez a conceptualisé le geste d’auteur et d’éditeur de Miguel Abensour comme un « processus de libération des textes ». Il s’agit moins pour lui, dit H. Gonzalez, de théoriser sur l’utopie que de l’invoquer avec des textes propitiatoires afin de discerner ses mécanismes et son fonctionnement. Il s’agit de lire Abensour lisant ou éditant des textes oubliés ou retrouvant le fil conceptuel perdu d’autres textes, non pas en tant qu’il en proposerait une interprétation nouvelle qui donnerait matière à légitimer le dispositif spéculatif de son propre système philosophique qu’il chercherait à nous imposer, mais en ceci qu’il nous incite à penser par nous-mêmes avec lui. Soit la dimension d’une nouvelle exigence de la pensée, qui déplace la question de son rapport au politique.

« Abensour était un homme de l’égalité, un homme du conflit pour mieux établir un lien d’égalité. Dans n’importe quel entretien qu’il vous accordait, il s’arrangeait toujours pour rétablir l’égalité, vous poser une question, vous dire qu’il ne connaissait pas telle référence à laquelle vous aviez fait allusion, tandis que c’est vous qui étiez demandeur de ses références et de ses réflexions. Il récusait le paradigme de l’ordre pour celui du lien, tant dans les rencontres individuelles que dans la communauté politique. C’était son côté spinoziste : plutôt qu’un pouvoir sur les hommes, valoriser un pouvoir entre les hommes et avec les hommes, parce qu’il augmente la puissance d’agir. « Qu’est-ce qu’une bonne rencontre, à l’opposé du malencontre, sinon l’événement heureux où se forme entre les hommes un nouveau lien, un nouveau tissu relationnel tel que ce tissu augmente aussitôt la puissance collective d’agir, la puissance d’agir de concert ? ».

P. V.

“Qu’est-ce qu’une bonne rencontre, à l’opposé du malencontre, sinon l’événement heureux où se forme entre les hommes un nouveau lien, un nouveau tissu relationnel tel que ce tissu augmente aussitôt la puissance collective d’agir, la puissance d’agir de concert ?” 

M. A.